如何评价“浙江男子骑小黄车猝死，法院判决ofo补偿家属15万元”?

如何评价“浙江男子骑小黄车猝死，法院判决ofo补偿家属15万元”?

第二次更新：哇题主你又改题目了。我不改！哼！

第一次更新：题主已修改题目，增加问题“这与“彭宇案”相比有何异同”。观点见文末。

先说结论：我认为法院判决是适用法律错误

案情简要：死者骑车跌落后昏迷，抢救无效死亡。医院认为猝死，死因不详。公安尸表检验未发现致命外伤。家属拒绝进一步解剖尸检。保险公司认为不能提供尸检报告无法证明死亡原因属于意外事故，拒赔。

法院判决依据：《民法通则》第一百三十二条（当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任）、 《侵权责任法》第二十四条（受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失）、民通意见第１５７条（当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以由对方或者受益人给予一定的经济补偿）。上述三项条文均为公平责任原则。

法院认为，本案中，没有证据证明姚鹏泽的死亡与被告拜克公司之行为存在法律上的因果关系，也没有证据证明拜克公司对姚鹏泽的死亡有过错行为，不能适用过错原则。本案也不属于无过错原则。由于让受害者自行承担损失不合理，且死者客观上支持了拜克公司的经营活动，并使其获得了经营利益。因此可以根据民通意见157条“在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以由对方或者受益人给予一定的经济补偿”适用公平责任原则。

我认为该判决存在的问题如下：

公平责任不是侵权责任归责原则，而是损失分担规则，本质上属于社会法。通俗一点说就是让其他不对这件事负责的人来承担损失。适用前提有三：第一，无法归责于行为人，即受害人无法从行为人处获得损害赔偿。第二，行为人与受害人均无过错。第三，行为人实施了某种行为，且该行为与受害人损害存在一定因果关系。

对于第一和第二，法院已承认不能适用过错原则，因为被告无过错，不能归责。问题在于因果关系（好了又到了侵权法最玄学的地方）。 公平责任的适用必须有因果关系要件。否则就会出现一个身在海南的人要在东北摔伤的大爷经济补偿的情况。由于公平责任是损害分担规则，这种因果关系只需要到条件因果关系即可，不需要到一般侵权法的“相当因果关系”。也就是说，只需要受害人的损害是行为人的行为引起的即可，不需要达到“一般而言，行为人的行为都会造成此种损害”的程度。 回到本案，死者的死亡与被告的行为有条件因果关系吗？ 我认为是没有的。行为可以分为积极的作为与消极的不作为。关于作为，被告除了投放小黄车之外并无任何积极行为，并且投放小黄车也是正常的商业行为，因此被告的作为与死者死亡无因果关系。关于不作为，被告没有可能也没有能力防止、阻止死者之死亡，并非能救而不救，因此被告的不作为与死者死亡也不存在因果关系。总之，死者的死亡与被告无条件因果关系。法院这个判决很像让汽车厂商给开车不谨慎追了尾的司机承担公平责任。

2.关于《民通意见》第157条的理解错误

法院将死者使用小黄车认为是“客观上支持了拜克公司的经营活动，并使其获得了经营利益”从而解释为《民通意见》第157条“为对方的利益或者共同的利益进行活动”。

《民通意见》第157条所称“为对方的利益或者共同的利益进行活动”的典型情况为无偿帮工和见义勇为。该条的“为了”应当指的是主观上的“为了”，而非客观的。法院的解释明显牵强。如果是客观的获利也能解释为“为了对方的利益进行活动”，那我在火车上不小心把手机摔了是不是都能要求铁总承担一部分，毕竟我客观上支持了铁总的经营活动使其获利啊。

纵观判决，我认为法院走进了一个思维误区，总以为自己就是社会正义的化身，所有的社会正义都要在司法这里实现。诚然，法律的确是维护社会正义最有效的手段，但法律并不万能。某一社会成员遭受了难以承受的巨大损害时，由其他社会成员共同分担该损失，的确是经济上较为合理的，并且越多的社会成员参与分担，就越合理。但是这并不是法律自己就能搞定的事情。公平责任的确是承担着社会法的功能，但侵权法本质上不是社会救济法，它能做到的是在社会救济制度不完善的时候提供一些过度，是让与案件有关的人分担受害人的损失，它无法让更多的与案件无关的社会成员参与分担。让更多的人参与损失分担，是保险应该干的事情。在这起案件中，有没有可能让更多的社会成员分担损失呢？当然有，明明有意外保险啊。但是家属拒绝进行解剖尸检。这在某种程度上意味着家属自己放弃了社会化的损失分担。既然如此，法院为何要多此一举，在无法证明因果关系的情况下让被告分担原告的损失？若死者是意外死亡，损失自然由保险公司承担，赔偿金也许会高于15W（猜的，没注意）。若死者是自己身体的原因猝死，其损失也可以由其他社会保险和商业保险来承担，后续的家庭收入、经济来源、子女抚养费用老人赡养费用等问题也是整个社会保障制度应该考虑的事情。关被告P事？关你法院P事？真以为自己能得不行？

参考文献：

[1]曹险峰.论公平责任的适用——以对《侵权责任法》第24条的解释论研读为中心[J].法律科学(西北政法大学学报),2012,30(02):104-111.

[2]胡伟强.《侵权责任法》中公平责任的适用——一个法经济学的解释[J].清华法学,2010,4(05):94-105.

[3]张善斌.公平责任原则适用存在的问题及对策[J].河北法学,2016,34(12):40-51.

老师说回答问题要完整……虽然这个问题的是后加的……

彭宇案细节我就不再多说了。彭宇案一审法官认为，原被告确实相撞，但原被告均无过错，因此适用公平责任。仅就这一点来说，逻辑上是没有问题的。问题在于对原被告是否相撞的事实认定上，备受大众诟病。

证据层面，从判决书上看，法院认定相撞事实的证据有：一是城中派出所提交的原、被告相撞证据（接警时对双方的询问笔录、警官证词等），能够相互印证并形成证据链；二是由被告申请的证人，并没有看到原告摔倒的过程，只看到被告扶起了原告，也就不能排除此前原、被告相撞的可能性。 说白了，证据层面上，原告提高的派出所的相关证据被法院采纳，被告申请的证人不能说明被告没有撞原告。所以在证明力上法官认为原告占优。我猜测，法官的内心确信很大程度上是基于派出所的证据。 关键在于，派出所证据的证据效力。派出所遗失了原始材料，所提供的材料均为手机拍摄的复制件，而拍摄人是原告老太的警察儿子，拍摄时间是事发第二天。 根据《民事诉讼证据规定》第四十九条：对书证、物证、视听资料进行质证时当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外： (一)出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的； (二)原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。 派出所遗失了原始材料，仅提交了电子档，也没有证据证明电子档和原件一致。根据上述条文，派出所的证据的真实性存疑。判决书中认为“城中派出所对有关当事人进行讯问、调查，是处理治安纠纷的基本方法，其在本案中提交的有关证据能够相互印证并形成证据锁链，应予采信”有误。讯问调查是基本方法没错，能够成为民事证据也没错。但这是证据合法性的问题。判决中没有对证据的真实性作出回答。 综上，原被告提供的证据都不能证明案件事实，在证据层面，案件事实处于真伪不明状态。

民事诉讼中，若案件事实处于真伪不明状态时，承担举证责任的一方要承担不利后果，即败诉。 然而，在司法审判中，证据层面上案件事实处于真伪不明状态的情况不要太多。由于裁判滞后性和证据能力的问题，许多案件几乎不可能百分百地还原事实真相。举证责任就是在穷尽我们有限的理性仍无法查清案件事实的时候，不得不做出的理性的制度性的妥协。所以，举证责任是不到万不得已不能轻易动用的最后武器，法官需要不断地追寻、接近事实真相。

既然无法通过直接证据查清案件事实，事实推定就成为了重要的路径。事实推定是一个三段论的过程：根据日常经验准则，当甲事实（基础事实）存在时，乙事实（推定事实）存在的可能性很高。 甲事实和乙事实的逻辑关系不是必然的，而是或然的。甲事实存在不意味着乙事实必然存在，只意味着乙事实存在的可能性较高。 在一些民事审判中，虽没有可以据以查清案件事实的直接证据，但常会有一些间接的有关联的证据，通过这些证据可以查清某些基础事实的存在，进而允许法官根据日常经验准则推定案件事实。 虽然仍然无法到达案情真相，但无疑更为接近。相比直接用举证责任规则而言更接近公正。 但事实推定也有缺陷。事实推定都是基于日常经验准则即“常态”来推定的，但在个案中并非都是常态，特殊情况、例外也是确实存在的。因此，推定出的事实有不合真相的危险。鉴于此，法律允许对方提出相反证据证明推定事实不存在。

基于上述，整个事实查明可以分为三步，首先看证据是否能够查清案件事实，如果不能，则看能否运用事实推定。如果符合事实推定的条件，可以使用。对方可以提出相反证据证明事实推定有误。若不能适用事实推定或者推定出的事实被对方证明有误，才用举证责任。

回到本案，法官认定的基础事实有：第一，彭宇在老太家人到达后仍然陪同去医院。第二，彭宇垫付了钱，没有要回的打算。 法官认为，如果没有撞人，那彭宇为什么要这么做。所以法官推定，彭宇撞人。

那法官的事实推定在哪里出了问题？ 从基础事实上看，两个基础事实都是双方共同承认的，没有问题。从日常经验准则上看，法官在事实推定中运用的经验法则是：人性不善，好人不多。 请诸位想想，是否能够接受这个经验法则。

就个案而言，我可以。人性的善恶本来就不是非黑即白的东西。现在的人们心里，大概也都觉得多一事不如少一事吧。所以这个经验法则，我可以接受。

但是，这种经验法则，不能被整个社会倡导。法律的功能，除了评价之外，还有指引。运用善良的经验法则推定事实进行判决的案件，很温暖。我很喜欢微博上的那个美国网红老爷爷法官，因为我觉得，很温暖。我虽然自认自己也不是什么很好很善良的人，但是我希望我和我所重视的人以及所有的人都能够生活在一个很好很善良的温暖的世界里。 判决一出，人人自危。王浩法官的一千多字推理，张牙舞爪地要打碎我的希望。的确，现在的社会大多是冷漠的，但这种冷漠的样子不是这个社会未来应该有的模样。

所以，我认为，彭宇案的核心是“个案公正和社会公正的冲突”。在能够查清案件事实的案件里，法律本身就代表了社会公正，只要依法判决，二者自然不会冲突。但在查不清的时候，王浩法官选择了个案公正，因为他已相信就是彭宇撞的人。最高法也是一样，发文坚持彭宇撞人，判决没错。彭宇撞人了吗？ 过去了十几年，现在我觉得很可能撞了。可是，这重要吗？

综上，彭宇案问题在于，仅靠证据无法查清事情真相，而事实推定中运用的经验准则违反了社会价值取向。

现在来回答浙江男子骑小黄车猝死案和彭宇案的比较。

同：都用了公平责任。表现都是和稀泥式的谁弱谁有理。都引起了舆论反感。

异：（1）骑车猝死案的判决，是因果关系认定错误导致适用法律错误；彭宇案是证据瑕疵和事实推定违反社会价值取向。（2）骑车猝死案法官和稀泥，我感觉智商被侮辱；彭宇案法官和稀泥，我感觉价值观被侮辱。（3）个案而言，OFO冤，彭宇大概率不冤。