赵高是太监吗？

赵高是太监吗？

发现所有的回答基本都是一口咬定赵高不是太监。

我说一下我的想法。

我浏览了一下，发现基本上所有回答的论点、论据抄来抄去都指向于同一个地方：李开元先生发表在《史学月刊》2007年第8期上的文章《说赵高不是宦阉-补《史记》赵高列传》。

这篇文章我比较早以前就看过，坦白来说，我认为缺乏说服力。

这篇开篇就是“根据《云梦秦简》和《张家山汉简》以及秦始皇陵出土文物等考古资料”，但是我通读全文，也没有发现所谓的“《云梦秦简》和《张家山汉简》以及秦始皇陵出土文物等考古资料”能给李开元先生的核心论点之一“赵高非太监”提供任何言之有据的支撑，反而，通过李开元先生很多“斩钉截铁”的论断，我发现其对于《史记》《汉书》这两本最基本的资料可能还需要深入研讨。

李开元先生说“《睡虎地秦墓竹简》传食律：“宦奄如不更”。奄，即阉。宦阉，当为专门用来指称仕宦于宫中的阉人之法律用语。”并且从此来推论，司马迁没有说赵高是宦阉，所以赵高必然不是太监。

然考《汉书·司马迁传》，里面的司马迁所做的《报任安书》讲得很清楚：

宦竖，也是司马迁称呼宫中“刑余之人”，也就是太监的称呼之一。并且，这一条材料非常好的一点是，他点出了“雍渠”、“同子”这两个在《史记》中被称呼为“宦者”的太监，雍渠见于《史记·孔子世家》中很经典的“子见南子”那一个典故：

很明显，在这里司马迁直接称呼为“宦者”，以宦者作为太监的称呼。

同子即赵谈，避司马迁父亲司马谈讳，称之为赵同，所以这里叫同子，见于《史记·袁盎传》：

赵谈为西汉初年著名的太监，而且袁盎在这里也很清楚的指出了“今汉虽乏人，陛下独奈何与刀锯余人载”，这个太监也是直接言之为宦者，可见，司马迁将太监称之为宦者为惯用称呼，宦竖和宦者是一个意思，并不需要像做语文阅读一样胡乱发挥，也并不存在所谓的“宦阉，当为专门用来指称仕宦于宫中的阉人之法律用语。”

用“宦者”作为宫中太监的称呼，在《史记》中比比皆是，例如《史记·晋世家》：

例如《史记·齐悼惠王世家》：

“齐贫人，急乃为宦者”，很清楚的说出了徐甲此人和明朝很多太监一样，都是太穷了，所以进宫求富贵的。

再如《史记·吕不韦列传》：

由于实在太多了，我就不一一列举了。

至于李开元先生在文章中让我特别迷的用《说文解字》中的“宦”来解释宦人不识太监，真的看得我目瞪口呆，还有这种操作？：

那要是按说文解字的说法，宦官也只能解释为“宫室”中的官，并不能解释为太监，因此，历朝历代的“宦官列传”这个命名不对。

《史记·李斯列传》中所说的“夫高，故宦人也，然不为安肆志”，宦人和宦者，我相信没有人会觉得有什么差别，宦者在“雍渠”“同子”、《史记·晋世家》中就是太监，在《史记·李斯列传》中宦人赵高就不是太监？

另外，李开元先生一再强调，无论是《史记》还是《汉书》都没有说过赵高是太监，的确，如果你非要强行说“宦人”不是“宦者”，所以赵高不是太监，那么《史记》中貌似真的没有直接说赵高是太监。但是，很明显，对《史记》很不熟悉的李开元先生没有注意到一则非常重要的材料，直接点出了“赵高为太监”这个命题，《史记·樊郦滕灌列传》：

此处的宦者，毫无疑问是和“宦者赵同”一样“刀锯之余”的太监，再拿“宦人”就糊弄不过去了。樊哙在这里直接将“宦者”和“赵高”划上了等号，也就是说赵高和刘邦“独枕一宦者卧”的宦者，是同一性质的人。只比秦始皇小三岁的刘邦，也一瞬间就明白了他的这个类比，“笑而起”。因此，赵高为太监这个命题，到这里应该就很清楚了。

至于很多人津津乐道的赵高是太监为什么有女儿这种事儿，首先，“隐宫”之中是否为一出生就阉掉，还是等有子嗣之后再阉，秦汉之际，资料太少，目前并没有明确的说法。

如果说是等到有子嗣之后再阉，从而将其子嗣作为“宦籍”存在，这种模式是一种可以圆满解释为什么宦者有宦籍这一种情况。但是，这一切都只是一种我认为比较合理的推测，但是缺乏必要的支撑。这也符合泷川资言在《史记会注考证》中所解释的：

在这里，我觉得还是有必要引申一下辛德勇先生的观点：想用点所谓的“出土考古证据”搞点大新闻，可以。但是，首先请熟读最基本的史料；其次，请把出土考古证据究竟代表着什么搞清楚。另外，王国维先生的二重证据法指的是：

也就是以地下材料补充地上材料，而不是动不动就拿一些地下材料的蛛丝马迹来搞所谓的“历史大创新”、“历史大翻案”。