为什么英国不是首相而是女王发表电视讲话？

为什么英国不是首相而是女王发表电视讲话？

谢邀。其实很简单，因为首相说话分量是比不上女王的，况且首相又不是没说，之前说了那么多啊……这种危机的情况女王出面稳定人心非常正常的。之所以平常不发表政治观点、恪守政治中立其实也没想象中那么复杂:

比如说脱欧，要是女王公开说支持脱欧，自然脱欧派（鲍里斯等人）很开心，但将近一半的留欧派就不高兴了。反之亦然。像鲍里斯没人说他干涉政治，但一样有人骂他。很多时候所谓的“干涉政治”只是醉翁之意不在酒，立场利益问题。而政党需要这么做（科尔宾就是不想得罪支持脱欧的选民所以拒绝直接表态支持还是反对），王室大多数情况下都不需要，他们的出身就决定了他们的地位。

如果频繁发表政治言论只会损耗王室威信，从而降低王室支持率，引发宪政危机。换句话说其实君主立宪制并不能简单地理解成议会架空了王权，那个是德川幕府。英王权力其实并不小，像很多百度百科上归类于首相的权力实际上是属于君主特权，君主在内阁的建议下行使。像很多人觉得军队效忠于议会，但实际上军队效忠的是女王本身，议会掌握的是财政权，军队的开销要议会批准才能拨款（包括政府的各项财政支出），乃至常备军是否保留都要议会每几年批准一次（当然肯定都会批准）。而且早在威塞克斯王朝时期君主的权力也受到了一个类似议会的组织:贤人议会的限制。贤人议会由各地郡长、主教、贵族等组成，向君主提建议，批准法律等等，乃至决定王位继承人。换句话说英王权力受限制是很早以前就有的，并不是光荣革命后才有的。

至于王室的作用其实，其实类似于宪法与基督教中上帝在人间的代言人般的地位（当然由于查尔斯等人的原因导致王室威信大不如前）。比如选举并不是大选后自动成为首相，而是女王召见并邀请他担任首相并组阁。女王有着古老的撒克逊王室血脉，象征着一千多年来的王权，又是英国教会最高领袖和军队总司令。现在下议院和内阁都会把法案送到女王那里让她签，话句话说这份权力是几乎得到全民认可的。而且女王还是加拿大、澳大利亚和新西兰的共主，如果贸然废除可能会导致英联邦解体，苏格兰可能会独立。没准人家去苏格兰继续当女王然后把英格兰开除英联邦。而且王室有大量的土地（比如康沃尔和兰开斯特公国），平常王室把大量土地承包给政府，作为回报政府把百分之七十五左右的收入用于各项开支，百分之二十五作为拨款给王室开销，要是废除意味着这些土地要退还，那么王室的收入会大幅度增加，政府的收入会大幅度减少。换句话说王室相当于英国的大股东。还不考虑军事政变等因素（军队可是效忠女王的，兔子急了还要咬人呢，逼急了真不怕人家政变啊，像鲍里斯有百分之四十几支持率就很高了，他要是敢废除女王敢保证军队支持他吗）。

而且有人觉得议会想的话完全可以废除女王。理论上貌似没错，还说死刑判断书送到她面前她也必须签字。说实话且不说法律都是以她的名义审判，她本身从法律上是不可能被起诉和判刑的（查理一世的审判其实根本没经过上议院同意，下议院也没凑齐足够的签字人数）。而且王室有近百分之八十的支持率，这么做纯属是惹众怒和掉支持率。像左翼的科尔宾之前电视辩论时都不敢说废除君主制，只是说觉得有必要做出改良，他都不敢说废除可以想象一下了。

而且议会是鱼龙杂木，各种诉求的人都有。除非君主惹众怒都否则议会几乎不可能一起反对她。

英国有很多习惯法（或者说禁忌和潜规则），贸然越线不论是国王还是首相都会惹来不小的麻烦。