请问《穿井得一人》“国人道之，闻之于宋君”一句中的“闻”和“于”如何理解?

请问《穿井得一人》“国人道之，闻之于宋君”一句中的“闻”和“于”如何理解?

“闻”在这里的意思是“上奏”“上传”“上达”“报告”之类的意思。

课本对于这个问题，采取了一种折中的态度。编者担心学生记不住过多的义项，所以把引申较远的义项用基本义项来解释。所以课本把“闻”解释为“听到”，并补充了“使听到”。

然而，这种解释只能理解为语义的解释，不能理解为语法的解释。使动用法几乎不会和被动结合，比如“食之”，如果要理解为使动用法，只能是“使之食”，而不能是“使之被食”，因为“使之被食”就是没用任何使动用法的本来的“食之”，双重转化等于没转化。有一种说法，说“于”要翻译成“被”。这种说法在语法上是非常不自然的。

同时，课本对整句话的翻译，又遵循了“报告”这个切实的义项。我们从字典中可以看出，“闻”就是“奏”“达”“传”“报告”“上传”，这些翻译才是符合语法的，如果翻译成“听到”“听说”，就会把施受关系搞反，就没办法翻译了。

因此，“闻之于宋君”字字落实有两种译法。第一种是“报告这件事给宋国国君/报告这件事到宋国国君（那里）”，第二种是“向宋国国君报告这件事”。

从上下文来看“国人道之”是原因，“闻之于宋君”是结果。所以从语义上看，强调结果的“到”更合适。也就是这件事不是下面的人非常主动地告诉宋君的，而是传播到一定程度自然而然传到他耳朵里的。如果是“向”，好像是国人特别想让宋君知道这件事，特地去告诉他的。

尽管文言文中补语很少，但它确实也是和状语有区别的。这种区别主要是语义上的区别。然而，目前的中学文言语法，不太支持补语这个概念的存在，因为这种语义的区别非常精细，大部分老师讲不清，大部分学生也听不懂。所以课本还是选择翻译为状语后置了。

综上所述，“闻”可译为“报告”，“于”可译为“向”“到”“给”等介词。