如何看待「会哭的孩子有糖吃」？

如何看待「会哭的孩子有糖吃」？

前几天在和朋友探讨理念时有一点顿悟，分享给大家。

不同语境下同一句话可能有完全不同的目的。

有的理念本身是好的，使用情境不同会有完全相反的效果。

比如我们讨论「难得糊涂」「吃亏是福」时，如果你是自我约束，你是自我要求，这是完全合理，而且说明你个人境界很高。

但如果是你得了便宜后劝你的同事朋友「难得糊涂」「吃亏是福」，那显然就小人得志、面目可憎起来了。

所以当我们探讨「会哭的孩子有糖吃」「懂事的孩子有苦吃」时，你一定要明确你的使用情境。

举个例子，如果你就是那个会哭的孩子，你在总结复盘你的先进工作经验，那当然是没啥问题的。

这先进经验的原理也不复杂，就是说作为一个管理者，他的精力和能力是有上限的。

也就是从植物学的角度来说，100个有需求的人排队，他其实只能满足50个。

如果理性的看待，后面50个人就不该排队，但是组织者根本意识不到这个问题。

比如大部分人，根本没有一对多的能力，让他们管理一桌陌生人饭局，管理一个读者网友群，就绝对鸡飞狗跳手忙脚乱了。

人一多，话就杂，话赶话，有时候不对付就吵起来。

这种情况下，就很容易陷入打地鼠模式。

哪个孩子哭了管哪里，哪个锅要糊了管哪里。

所以在短期内很容易造成会哭的孩子一家独大的局面。

那些嗓门大的，有社交牛逼症的人，肯定能在茫茫人海中脱颖而出，口沫飞溅地表示老板快点我要赶飞机等会，哪怕是煎饼果子店老板也不能拒绝这样的需求，赶紧给他先做了算逑。

但是问题也很简单，这样实际上当然是不公平的，扰乱秩序的，甚至是会让整体局面更加恶化的。

所以从管理者的角度来说，你在奶完会哭孩子后，一定要查清楚来龙去脉，搞清楚事情原委，把没哭但委屈的孩子也安抚到，尽量做到一碗水端平。

而从会哭的孩子的角度来说，也不要盲目乐观，形成路径依赖，这本质上就是打一枪换个地方，薅羊毛了就跑的思路，不是长线思维，更不是长远之计。

更多只是底层人民资源有限，穷怕了苦怕了的生存策略。

如果有机会往上走，一定要在恰当的时机丢掉这种路径依赖，让自己体面，让自己上岸。

而另一种场景，其实是我今天要讨论的主要场景：diss别人时使用「会哭的孩子有糖吃」。

坦白的说，这才是这句话最长被使用的语境。

甚至于，这个题目之所以被提出来，也是希望问这种情况公平么？合理么？

表达一种愤怒，期待一种共鸣。

在这里我就是真的要说，实际上除非是关系户，关系户我们不谈，那肯定优先。

大家都没关系时，才存在谁会哭，谁不会哭的讨论。

我是觉得很多打工人容易陷入“酒香不怕巷子深”的误区。

其实大部分人都是普通人，你的酒是真的没那么香，你的巷子真的没必要那么深。

在自己有成绩，有成果的情况下，在自己没有被公正分配，被公平对待的前提下。

要克服自己的社恐与清高，走到台前，争取属于自己的那一部分利益。

没让你那么会哭，你挨打了，被人欺负了，好歹举个手告老师一声。

你缩在那里，让领导和名侦探柯南一样探索这里面的糊涂账和细节，是过于苛求的。

当别人哇哇大哭时，学会举手说不是我干的，我吃的还没他多！

是你下一步要改善的。

比背后不情不愿，满腹委屈的说「会哭的孩子有糖吃」，要更好。

另外还有一点那就是，要警惕自己对「会哭的孩子有糖吃」的定义权。

因为，这也是一种路径依赖。

它会限制你对事实的深掘，会让你看不到别人做得好的地方。

把一个人成功的经验简单总结为“会哭”，是一种很偷懒也很不精确的的复盘。

会让你遇到问题就思考，他一定是「会哭的孩子有糖吃」。

这种惯性思维，也对你的成长不利。

遇到任何问题，我们都应该认真复盘，综合施策。

搞清楚事实真相，有利于我们开展工作。

盲目抱怨公平，其实没有什么作用。