如今的英国女王有实权吗？

如今的英国女王有实权吗？

先上结论：有，只是按照君主立宪制的惯例不用而已。

作为西式民主制度的发源地，英国却没有一部成文宪法规定国王、议会、内阁各方的权力分配，只有从《大宪章》到现在800年来的各种法案、判例、惯例等综合起来的不成文宪法，这其中“惯例”占了相当一部分，而现在老佛爷的绝大多数实权是按照英国议会内阁制运作的“不成文惯例”不予行使，由内阁代为行使的。如果老佛爷哪一天要“王政复古”自己行使这些权力，法律上是合法的，因为没有任何法律剥夺国王的这些权力（法无禁止即为可），当然会不会引起民意反弹等后果另说。

1688年“光荣革命”之后，1689年英国议会通过了《权利法案》，褫夺了国王的若干权力，比如不经议会同意废除更改法律、设置宗教法庭、不经议会许可征税、不经议会许可招募维持常备军、逮捕处刑向国王请愿者、解散议会等。但除此之外，英国并没有一部法律剥夺国王的其他权力，比如任免大臣（那时候还没有首相）、否决议会法案（通过拒绝御准，也就是拒绝签署法案，安妮女王就拒绝过）、统帅英军、命令议会休会（注意这一条，后面还会说到）等。但是随着汉诺威王朝入主英国，三代乔治国王都因为各种原因不能很好地处理朝政（乔治一世是个英语都不会说的德国人，乔治二世热衷于御驾亲征，乔治三世是个精神病），于是他们就当了甩手掌柜，把国王的行政权力交给“第一财政大臣”也就是后来的首相代为行使，时间一长这种做法就成了惯例。而正是因为三代乔治的“无为而治”，一些并未委托给首相和内阁的权力如拒绝御准下院通过的法案、命令议会休会、特赦罪犯等也不再行使或者转交议会行使，时间一长也就成了惯例。等到维多利亚女王登基，王党势力已经基本消退，这种惯例已经不可阻挡了。内阁在首相的带领下摆脱了国王的权威，英国也就顺利地过渡到了今天的议会内阁制时代，这种体制显然比国王在台前行使权力更受民众欢迎。

所以从法律上来说，英国女王不仅有实权，而且还不小，她之所以显得像一个虚位君主只是因为她按照惯例把绝大多数实权交给了首相和内阁代为行使，自己只保留行使一些礼仪职权（比如封授爵位、主持议会开幕等）。甚至不到万不得已，老佛爷和王室是不会表露出政治立场的（比如没有英国法律规定王室没有投票权，但是王室从不行使以免打破政治中立原则）。

最后再说一句，正是因为英国没有成文宪法，不成文的惯例太多，所以老佛爷去年按照约中堂要求命令议会休会引起了一场不小的宪政危机。其实老佛爷也很为难：按照惯例她不能拒绝首相和内阁的要求，可是按照惯例她又不能随意命令议会休会。如果两边有任何一边有法可依，老佛爷都可以以维护法律为名按照有法可依一方的要求办；如果两者都有法可依，老佛爷还可以把球踢回议会和内阁，再不济还有法院裁决，总之先把这两份彼此冲突的法律捋清楚再说。可是偏偏两边都是不成文的惯例，扯来扯去肯定是一笔糊涂烂账，弄不好老佛爷自己还可能被绕进去。所以最后老佛爷快刀斩乱麻，没有扯皮同意了约中堂的提议，当然也就引来了议会和民众的不满。最重要的是，老佛爷一直苦心孤诣打造的“政治中立”形象崩塌了半边（无论她作何选择都是在脱欧问题上发表了政治态度），而且这个坑还是约中堂拿着老佛爷当枪使不说还逼着老佛爷往里跳的（无论选哪一边都会掉进坑里），估计老佛爷的内心也是很窝火的。

所以最后我们得出一个结论：依法治国的核心之一就是有法可依啊！